Los animales, sujetos de derecho o sujetos de protección. Análisis comparado

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.advisorLeguisamo Bohórquez, Pablo Guillermo
dc.contributor.authorPinto Alencastro, Mariel Dayanira
dc.date.accessioned2026-04-09T17:35:40Z
dc.date.available2026-04-09T17:35:40Z
dc.date.issued2024
dc.description.abstractDentro de la Constitución de la República de 2008 se denomina a la naturaleza como sujeto de derecho, posteriormente en 2022 la Corte Constitucional determina que los animales como elementos de la naturaleza también deben ser denominados sujetos de derecho, lo que en la práctica desencadena cambios jurídicos importantes. Por esta razón se considera necesario el análisis de la legislación comparada para determinar si la denominación de sujetos de derecho es la ideal o si deberían ser llamados sujetos de protección. Por lo que se analizará la definición de sujetos de derecho, sujetos de protección y además la viabilidad de la garantía de habeas corpus en la defensa de la libertad de los animales teniendo en cuenta las teorías de sintiencia, valor intrínseco y bienestar animal partiendo de la evaluación de la sentencia denominada Caso “Mona Estrellita” y del Caso “Oso Chucho” emitidas por la Corte Constitucional de Ecuador y Colombia respectivamente.es
dc.description.abstractWithin the 2008 Constitution of the Republic, nature is designated as a subject of rights. Later, in 2022, the Constitutional Court determined that animals, as elements of nature, should also be considered subjects of rights, which practically leads to significant legal changes. For this reason, it is considered necessary to analyze comparative legislation to determine whether the designation of subjects of rights is ideal or if they should be referred to as subjects of protection. Thus, this analysis will include the definition of subjects of rights, subjects of protection, and the feasibility of habeas corpus guarantees in the defense of animal freedom, taking into account the theories of sentience, intrinsic value, and animal welfare. This will be based on the evaluation of the judgments known as the "Mona Estrellita" Case and the "Oso Chucho" Case issued by the Constitutional Courts of Ecuador and Colombia, respectively.en_US
dc.formatapplication/pdf
dc.format.extent45 p.
dc.identifier.urihttps://repositorio.umet.edu.ec/handle/67000/1007
dc.language.isoes
dc.publisherQuito, Universidad Metropolitana
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rightsAttribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Ecuadoren
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ec/
dc.subjectSujetos de derecho
dc.subjectSujetos de protección
dc.subjectHabeas corpus
dc.subjectSentencia
dc.subjectDerecho animal
dc.subjectNaturaleza
dc.titleLos animales, sujetos de derecho o sujetos de protección. Análisis comparado
dc.typeOther
Archivos
Bloque original
Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Pinto Alencastro Mariel Dayanira. Derecho.pdf
Tamaño:
491.95 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descargar
Bloque de licencias
Mostrando 1 - 1 de 1
No hay miniatura disponible
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:
Descargar
Colecciones
Tesis - Derecho